Seguir a ReflexionesLS en Twitter Youtube_logo_35Separador
Comparte o imprime

A vueltas con la democracia

A VUELTAS CON LA DEMOCRACIA. L Soriano
Bien, anticipo mi absoluto acuerdo con Sir Winston, cuando imprimió para la historia una de sus famosísimas e innumerables frases, esta, a propósito de la Democracia: "El PEOR de los sistemas políticos, si se exceptúan todos los demás".

Es como una doble negación que deviene automática en una rotunda afirmación.

Sin embargo, la Democracia, como la Libertad, o el invocamiento de la Religión en acepción, definición , concepto, aplicación y uso, ha tenido muchos episodios de atrocidades e injusticias, cometidas en su nombre.

Uno de los más conspicuos ejemplos que hará al lector entender mi referencia es sin duda la RDA. Curioso recordar que la Sra. Merkel, vivió 40 felices años para ella allí, siendo además Jefa de varios partidos y Asociaciones Comunistas radicales.
La antigua Republica "Democrática" Alemana, donde la Stasi o policía política, recluto a un tercio de la población como espía del resto, de democracia enunciada no tenía ni un ligero barniz. Pero no solo es este tenebroso ejemplo tan claro de señalar, obvio y evidente, el que merece aqui, que a el nos refiramos. Hay muchísimos países, dizque democráticos, que adolecen de unas practicas democráticas reales. Cierto que unos más que otros, y que se mantienen unos "derechos", al menos en los papeles.

Pero no hay una homologación estricta, y sucede que hay criterios muy laxos con este concepto que hacen dudar de su efectividad real, cuando no de su inconveniencia. Y es cuando los consabidos principios democráticos no se cumplen en absoluto. Entonces se produce el efecto "Borges". El genio de las letras hispanas, decía que la democracia es "un abuso de la estadística". Entendiendo que al definir se limitan los conceptos, hay unas ciertas características y peculiaridades, que una verdadera democracia debería cumplir. Sin ser exhaustivos, repito, debo incidir en algunos fundamentales.

La división de Poderes, es algo que invalida la categoría democrática cuando no se da en un sistema o Estado. Sin peros y definitivamente. Si Montesquieu está muerto como anuncio "el Guerra", la democracia no sirve. En España, el Ejecutivo domina al Legislativo y entre los dos se meriendan al Judicial con un buen bocado. Reconociendo que no se lo tragan todo, lo que queda es muy débil para enfrentarse a la Turba mediática o populista, generalmente de izquierdas, dado que la tradicional "derecha", es entreguista, bienqueda y hazteperdonarnoseque.

Así, los extremistas avanzan, los de en medio y derecha se acobardan, y les dejan hacer, entendiendo que ellos depredaran lo que pillen pero después se irán para que vuelvan a crear algo los oprimidos. Como la arañas, mantienen vivos a las presas de las que dependen para su alimento. Los jueces que tendrían que juzgar a los políticos delincuentes, son nombrados por estos últimos, con lo que esperar una verdadera justicia, aunque hayan jueces nobles, es una Utopía Tomasina de categoría superior.

Las leyes Electorales son otro pilar fundamental de algo que quiera ser democrático. Sin representación valida y justa , sin quórum, sin acceso a los medios de todos que quieran explicar su posición, cojea grandemente el Concepto. En España, la Ley electoral es NE FAS TA, lo saben todos, pero los que la pueden cambiar no lo hacen porque les beneficia y jamás lo harán.

De manera Buenista, como en lo de las Autonomías, se dejo en manos de "hombres buenos y responsables" -suponian- el ejercicio de los poderes públicos si ser precavidos como Jefferson ante la incapacidad, estupidez o maldad de los políticos. Y así nos ha ido. Nuestra ley electoral no sirve para determinar la verdadera opinión de los ciudadanos de este país, y mucho menos representa cuando no se controla con rigor a quien se deja votar que no haya vivido en este país legalmente bastantes años de integración continuada.

Tres notas a este respecto.

  • Que un ciudadano NO perteneciente al Congreso o a la Cámara Baja, pueda ser Presidente del Gobierno, es inaudito. Y con los agravantes de que fue defenestrado por su partido, rehabilitado después y que con un acto incalificable de unión de todos los minoritarios de ideologías de gases nobles, o sea, que no ligan ninguno con el otro, lo hagan Presidente. Pero que solo por intereses partidistas, particulares y por conseguir cuotas de poder y mando se alíen y lo consigan, es inaceptable. Además, sin ninguna aportación a la estabilidad y mejora de la situación anterior con una moción de censura que puede que sea legal pero que a quien la permitió debía de juzgársele seriamente por delitos de lesa patria.
  • Que una cúpula absurda, de payasos y monigotes grotescos, que han estropeado por acción u omisión la convivencia, por dejación de funciones, por estupidez innata y adquirida, gobiernen al partido mayoritario del arco parlamentario es absolutamente pernicioso. La del Candy crash con chofer humillado. El pajarraco que traiciono a sus votantes, y paso a la izquierda por la izquierda y no quiso pedirle cuentas al saliente y sonriente Bambi. Ah, y la pequeña señoritinga inútil , inepta y malvada que no ha hecho más que darnos problemas y dolores de cabeza a todos , desprecia a sus votantes de manera soez y bastarda y encima cuando la echan a los leones, amenaza con dividir el partido que a ella le importa una higa, es espantosamente antidemocrático.
  • Que un partido, que reconoce haber recibido financiación exterior de países escrupulosamente ANTIDEMOCRATICOS, con la sola intención de desestabilizar España y sus Instituciones, maneje un buen número de diputados conseguidos con discursos incendiarios, absolutamente falsos, que ni ellos mismos creen ni practican, revolucionarios y populistas de tinte comunistoide represor, y de experimento social nefasto, es una caso curioso de maldad política. Y que además haya sido instrumento de la payasita anterior , que lo promovió , permitió su tremenda difusion,incluso mirando fiscalmente sus oscuras finanzas para otro lado, intentando utilizarlo de ariete y destruir al Partido del que ahora gobierna, porque su Jefe se sintió humillado en la tele un día de careo.
Hay más ejemplos pero para que les voy a agotar y cabrear. Este cuadro, circo o espectáculo dista mucho de ser democrático. Y eso hace que muchas personas, quizás demasiadas, piensen que hay otros sistemas a explorar, que no se perviertan tanto como una imperfecta democracia de este tinte de amiguetes y corrupción. Y además que añoren tiempos pasados y sin que les falte razón en cierta parte argumental y menos en la comparativa. Por tanto, concluyo, o limpiamos, fijamos y damos esplendor real a esta Democracia, o estamos abocados a sacrificios inenarrables y a cambios insospechados.Como sigamos medio convencidos de que "eso no pasara aquí", ya verán algunos mas jóvenes como dejándoles hace y no actuando, pasara.

A Reflexionar.
L Soriano

Dear Paul

DEAR PAUL
L. Soriano
Me siento casi un hereje, tratando de hacer una glosa elegiática de tu inmensa aportación al mundo de la Economía. Yo personalmente, me enfrenté con pavor a tu libro de 1º de Economía en la Complutense de Madrid. El Samuelson. Pavor este que duró sólo unos minutos ya que desde el primer momento que lo empecé a estudiar, me sentí identificado con tu sencilla manera de hablar de Economía, “La Ciencia de Predecir el Pasado”. Tu perfecta explicación de la Teoría de la Oferta y la demanda, tan amena y didáctica, salpicada de aquello de “cañones o mantequilla”, nos hizo entender que no nos habíamos equivocado en la elección que habíamos hecho en cuanto a que dedicar nuestro esfuerzo y nuestra vida.

Tu Genial teoría de la Propensión y la utilidad Marginal, explicada por un profesor poco brillante pero simpático, de comer un manzana o comer 30, y que la utilidad es decreciente ya que a partir de la 2ª o 3ª, no se consigue utilidad sino indigestión. La Teoría del valor relativo, agua y diamantes y tu sencilla explicación que en el desierto lo que no se puede beber tiene un valor relativo si no se encuentra agua. Ya que a grandes rasgos lo que se valora y aprecia, es lo que escasea, si es vital. Tu “ larga” vida de la que disfrutamos todos, fue un ejemplo de constancia y tenacidad, pero también tuviste la fortuna de que al entrar en Harvard, pudiste conocer y beber en las fuentes de Schumpeter, Leontief y hasta Hansen. Que lujo. Salvo Alejandro Magno que contó con Aristóteles, eras el más afortunado de los mortales al tener a tu lado a semejantes “monstruos” de la economía y del pensamiento lógico. Tus merecidos premios, basados mayormente en el de las tres preguntas básicas que tiene que responder todo sistema económico:
  1. - Qué bienes y servicios (y en qué cantidad) se van a producir
  2. - Cómo se van a producir esos bienes (utilizando los factores de producción: tierra, trabajo y capital)
  3. - Y, por último, para quien se van a producir.
Y qué decir de la Teoría del Consumidor, tu que fuiste el pionero en la teoría de la Preferencia revelada que es un método por el cual es posible discernir la mejor opción posible y, por tanto, definir las funciones de utilidad del consumidor observando el comportamiento. 1970, tu gran año, el de tu Nobel, el de tu mundial reconocimiento por tu contribución a elevar el nivel analítico de la economía a grandes rasgos, exponer tus principios Neoclásicos, la famosa Síntesis neoclásica salpicada de principios keynesianos, generalizar y aplicar métodos matemáticos desarrollados para el estudio de la termodinámica a la economía, fueron definitivos. Y tu obsesión por el Welfare State, la sociedad del bienestar y todo lo que lo ayudara. 

Tu mensaje monetarista con el que coincido, me obliga a no dejarme la joya de tu pensamiento desde mi modesto entender, y que clarifica tu obsesión por que no interviniera, o lo hiciera mínimamente, el Estado en la Economía y son estas perlas:
  • El mercado produce la mejor asignación de recursos. Ningún funcionario actuando discrecionalmente, puede obtener otro resultado que no sea una distorsión o una ineficiencia o un retraso en el desarrollo tecnológico. 
  • Nada afecta más a la eficiencia, que la inestabilidad en los precios, sea inflación o deflación 
  • La economía sería estable, de no ser por las intervenciones de los gobiernos. 
  • Sólo reglas monetarias permanentes y estables hacen a una economía estable. 
  • Sólo reglas monetarias permanentes y estables crean expectativas favorables. 
  • Sólo reglas monetarias permanentes y estables impiden a los políticos las manipulaciones. 
No aceptaste quedarte de profesor en Harvard, aunque te lo propusieran con vehemencia, porque sabías de sus prejuicios, fuiste el prototipo de “I did it … my way”.

Good farewell Paul, y cuando te encuentre a Milton no le afees su pensamiento, solo posible con un gobierno fuerte capaz de poner en cintura a los agentes sociales, políticos y corruptos, que él no sólo teorizaba, también actuaba.

Humildemente, tu alumno.