Seguir a ReflexionesLS en Twitter Youtube_logo_35Separador

Comparte o imprime

¿Asesinato?¿Ejecución?¿Razón de Estado? - Diariocrítico - Opinión

 Me imagino, que con todo lo que se ha escrito, sobre el asesinato o ejecución de Bin Laden y sobre Bildu ,la coalición de asesinos, ya está todo o casi todo dicho y así como pienso que ASAMA el genocida no se merecía otro fin que el que ha tenido, también pienso que el Presidente de los  USA OBAMA, ha perdido la razón, incluida la de Estado, al ufanarse de haberlo conseguido, ante todas las televisiones del mundo, seguido de una extraordinaria campaña de propaganda de apoyo a la operación, que no ha parado en toda la semana, incluidas las manifestaciones del Gobierno Zapatero y de la oposición, salvo la de Llamazares que por primera vez ,creo que tenía toda la razón del mundo “No le reconozco Presidente, le dijo al pacifista Zapatero”.
Pero Zapatero, en Bildu , en vez de vengar a las víctimas del terrorismo, normalmente etarra, cerca de 1.000 muertos, ha legitimado anoche a la coalición en la que se presentan para financiarse con nuestro dinero, eso sí rehuyendo la responsabilidad aunque los seis magistrados que votaron a favor, bien que habían sido elegidos por el PSOE.
Aquí se presentan, no solo problemas jurídicos sino de ETICA, que difícilmente pueden ser soslayados como le pasó al Presidente del Tribunal Constitucional Manuel Garcia Pelayo, muerto de tristeza por tener que decidir con su voto de calidad, la constitucionalidad de la expropiación de Rumasa, de bastante menos transcendencia ética que la tomada anoche.
¿Cómo vamos a poder aceptar la independencia de este Tribunal, cuando sus miembros son elegidos por los partidos?.
Esto es ridículo, injusto y ominoso, mientras vemos a los partidarios de los asesinos UFANARSE del resultado, con una votación controlada de antemano.
Ufanarse, obtener imagen y apoyo en las calles de los patriotas USA, o Abertzales no es que esté mal, es que carece de toda ética y principio moral, y dado que el papel de OBAMA y el de ZAPATERO   debería ser   ejemplificador, están, por el contrario  señalando las vías para la venganza y el Maquiavelismo de Estado que por ejemplo, las víctimas españolas del Terrorismo no se han tomado por su mano, salvo la pifia del GAL, acabado en catástrofe.
En nuestro caso,  el Gobierno de España ha cubierto las apariencias, oponiéndose inicialmente en el Tribunal Supremo, en la Fiscalía y en los informes de la Policía y la Guardia Civil, pero el resultado estaba cantado siguiendo la hoja de ruta de un Gobierno en clara negociación con los terroristas asesinos. ¿Qué pasaría si fueran yihadistas. Se vengaría, les declararía la guerra, ya que saben donde están o continuaría por esta senda de ignominia con la que nos desayunamos todas las mañanas?.
Veamos en que se fundamenta la ÉTICA que ha dado lugar a toda la ciencia jurídica que nos hace, aparentemente civilizados y que nos lleva hasta nuestros días: la guerra sucia, que no es guerra, puesto que no está declarada, es una de las soluciones que tienen en su mano los Estados poderosos, para, por razón de Estado cometer cualquier crimen contra la legalidad nacional o internacional vigente en busca de una solución interna que les resuelva cualquier problema serio que se les plantee.
Según Francisco Garcia Pimentel : El estudio y discusión de la Razón de Estado tuvieron un amplio desarrollo durante los siglos XVI y XVII en Europa y, singularmente, en Italia, en donde una gran cantidad de autores ocuparon un lugar dentro del ambiente político que siguió a las tendencias reformistas de los protestantes.
Tras la creación de las Iglesias Luterana y Anglicana, la Iglesia Católica vivió una etapa en que se cuestionó fuertemente su legitimidad como autoridad supranacional, y se comenzó a forjar una conciencia de identidad nacionalista en los estados nacientes y en los que ya existían. La separación de este punto de referencia y unidad que era la Iglesia Católica, sumada a las ideas de Maquiavelo sobre los medios que debían usar los gobernantes para alcanzar y mantener su gobierno, empujaron al pensamiento  occidental hacia una nueva realidad más práctica y fría, que se opuso diametralmente a los ideales clásicos del renacimiento.
Cundió en esa época el término de la Razón de Estado, que se entendía como todas las especies y fuerzas de los artificios relacionados con todos los asuntos de los estados, las maneras de conseguirlos y consolidarlos. Era común por esos años el que un estado estuviera constantemente en guerra, y que sus principales ciudades se hallaran bajo sitio. Era una época, podemos decir, de gran agitación ideológica y bélica, en donde los monarcas eran atacados constantemente, poniendo, en esos trances, en gran peligro tanto al gobierno como al estado mismo.
No es raro, por tanto, hallarnos con la figura de la Razón de Estado, con la que los más de los príncipes y monarcas buscaban legitimar sus acciones políticas, tanto al interior como al exterior del propio estado.
El término lo acuñó por primera vez Maquiavelo en su libro El Príncipe, y luego fue retomado por diversos autores de la época.
No parece que basarse en Maquiavelo pueda justificar nada y la violación no consentida de las fronteras de Paquistán y la muerte de todos los habitantes de la casa, mansión, fortín o fortaleza donde se refugiaba el genocida de las Torres Gemelas, añade algunos otros asesinatos, quizás algún inocente entre ellos, por el mero hecho de convivir con Bin Laden. Asi como nada explica el fallo del Tribunal Constitucional que llevará a la financiación pública a una panda de cómplices de los asesinos, cuando no a estos mismos
La ETICA de Sócrates según Platón, no se dirigía a la Physis sino al mundo humano.
 Sócrates quería alcanzar conceptos universales o verdades absolutas superando de este modo el relativismo sofistico e instaurando una verdadera ciencia (Epistémia). El procedimiento que va a emplear para obtener esos conceptos universales fue a través de la multiplicidad de la experiencia ó la inducción.
La afirmación platónica de que el verdadero ser de los Entes son sus propias ideas, la teníamos ya en Sócrates, si bien restringida al ámbito de los conceptos ético - políticos, claro que esa búsqueda socrática de verdades universales no estaba motivada únicamente por un puro interés teórico, es decir, se quiere alcanzar tales verdades y en ultima instancia el bien como concepto ultimo al que apunta la ética con el fin de llevarlos a la práctica, vivirlos con la intención de realizarse humanamente y alcanzar la plenitud y la felicidad.
La ética de Sócrates ha sido definida como Eudemonismo (felicidad), es decir, se plantea el problema de alcanzar el bien como un problema de alcanzar la felicidad. El verdadero sabio es el que ha conseguido alcanzar la plenitud debiendo entonces ser feliz por esto de que ha sido capaz de abandonar las pasiones y acercarse al estado divino. Este estado se caracteriza, por carecer de necesidades y no encontrarse encadenado a las contingencias del destino; Pero para alcanzar este estado de felicidad, el hombre solo debe confiar en su esfuerzo no debiendo estar guiado por la utilidad e interés.
¿Sr. OBAMA obró Vd. por ética o por interés?¿Sr. Zapatero Vd. porqué lo hace?
Según Sócrates el utilitarismo hace al hombre esclavo de los bienes y se encuentra en oposición con la exigencia socrática de autodominio y autonomía, lo que a Obama y a Zapatero les parece faltar.
Rotary internacional, la mayor organización del mundo en servicio a la Comunidad se basa en 4 preguntas, a la vez basadas en la ETICA de Sócrates:
1) ¿Es la VERDAD? 2) ¿Es EQUITATIVO para todos los interesados? 3) ¿Creará BUENA VOLUNTAD Y MEJORES AMISTADES? 4) ¿Será BENEFICIOSO para todos los interesados?
¡Respóndanme! Sr. OBAMA y ZAPATERO ¿Consideraron Vds. estos principios?
La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a los distintos ámbitos de la vida personal y social. En la vida cotidiana constituye una reflexión sobre el hecho moral, busca las razones que justifican la utilización de un sistema moral u otro.
Pasan los Siglos, incluido Maquiavelo y surge con fuerza en el pensamiento moderno; la Deontología según Immanuel Kant:
En ella prima el deber sobre lo que deseas. Es antes la justicia a la injusticia.
Para Kant la deontología es en sí misma una ciencia de los deberes o imperativos categóricos en la que no importan los fines, sino la intencionalidad del acto, independientemente de las consecuencias materiales de aquél. La base de la ética kantiana se encuentra en el siguiente principio básico: "Obra siempre de acuerdo con aquella máxima que al mismo tiempo puedes desear que se convierta en ley universal". Y eso quiere decir que una persona actuaría éticamente si está de acuerdo en que su regla de conducta debe ser aplicada por todo aquel que se llegara a encontrar en una circunstancia similar.


Para Kant todo hombre o mujer posees la capacidad de distinguir el bien y el mal moral, una acción moral correcta para Kant es cundo se hace uso de esa capacidad para hacer el bien sin importar las consecuencias, lo único que cuenta es la intención.

Esta nueva noción de la Ética nos lleva preguntarnos, si cuando empezaron Hitler, Stalin, Mao o Pol Pot, no lo hicieron por principios morales en busca del bien para sus poblaciones, basados en su ideología. Todos sabemos como acabaron, más de cien millones de muertos y el terror, el hambre, la guerra y la desesperación para otros cientos de millones.
Los filósofos éticos modernos trabajaron con la mirada puesta, sobre todo, en el mundo antiguo (estoicos, epicúreos, Platón, Aristóteles), si bien con algunos elementos heredados de la Escolástica medieval. Descartes tiene algunos elementos de ética en su famoso Discurso del método. Dentro del racionalismo, es Spinoza quien elaboró de modo más amplio y sistemático una propuesta ética. En el ámbito del empirismo, David Hume trabajó en diversos momentos para comprender los motivos profundos de las acciones humanas. La gran revolución ética moderna como he dicho antes, se realiza a través de Immanuel Kant, que rechaza una fundamentación de la ética en otra cosa que no sea imperativo moral mismo (deontologismo formal), pues si la moral se orienta a buscar la felicidad no podría dar ninguna norma categórica ni universal.
Los filósofos idealistas desarrollaron esta moral del imperativo categórico. Hacen frente así al utilitarismo, al afirmar que el principio de utilidad no es el único criterio de corrección de las acciones.
La ética del siglo XX ha conocido aportes importantísimos por parte de numerosos autores: los vitalistas y existencialistas desarrollan el sentido de la opción y de la responsabilidad, Max Scheler elabora una fenomenología de los valores. Autores como Alain Badiou han intentado demostrar que esta principal tendencia (en las opiniones y en las instituciones), la cuestión de "la ética" en el siglo XX, es en realidad un "verdadero nihilismo" y "una amenazante denegación de todo pensamiento". Recientemente, y desarrollando un análisis en profundidad de los orígenes y fundamentos de la ética, han aparecido diversos estudios sobre el papel de las emociones en el desarrollo de un pensamiento ético antifundacionalista, como ha indicado Richard Rorty. En las últimas dos décadas, el filósofo escocés MacIntyre establece nuevas herramientas de análisis histórico-filosófico de distintas versiones rivales de la ética.
Acabemos con Ortega y Gasset, el gran liberal español: explica la ética de las sociedades de acuerdo a periodos de tiempo a los que llamó: generaciones, afirmaba que cada generación de individuos tiene sus propias normas de moral, y comprenden el mundo de acuerdo al contexto en el que les tocó vivir. Por ejemplo la generación del hombres que vivieron los 60´s y 70´s, donde la revolución sexual era la principal, y donde la rebeldía por un cambio social estaba patente; a comparación de la generación de los 80´s, conocidos como generación x, donde los jóvenes se distinguen por ser abúlicos que no creen en nada.
También definía  que el hombre era, él y sus circunstancias. Él aseguraba que si se desea comprender a una persona, forzosamente se debe de analizas las circunstancias que lo llevó a ser así: el contexto histórico o económico y psicológico. Aseguraba que incluso, una persona esta predispuesta a convertirse de tal o cual forma, era expuesta a unas circunstancias determinadas.
Gasset era parte del neokantismo, es decir, era ideólogo como Kant. Creía en que primero estaban las ideas y después la realidad y  estaba en el la vida, a diferencia del existencialismo o marxismo por ejemplo. En consecuencia, estaba de acuerdo con valores ideales (democracia, libertad, tolerancia, etc.).
Habría que preguntarse, pues si el raid llevado a cabo en Islamabad tiene algo que ver con la democracia, con la libertad o con la tolerancia y por el contrario no habrá enfurecido aun más a los yihadistas o a los pastunes, mayoría en Paquistán, donde los muyahidines controlan la mayor parte del territorio y pueden conquistar Islamabad, que no se olvide, tiene el arma atómica. La OTAN no consentiría tal situación y debería intervenir desde la vecina Afganistán y ello significaría el principio de la III Guerra Mundial.
OBAMA habrá ganado en Propaganda y en prestigio, pero no dejará de ser el que ha llevado su país casi a la bancarrota, al superar su deuda todos los limites de déficit público, el 10.91 % que el 5 de Noviembre de 2008, estaba en el 3.19%.Le durará poco lo que interpreta como triunfo. Zapatero peor aun.
La orquestación del seguimiento por satélite de la operación, en un salón con todos con cara de angustiados, supongo que por el miedo a equivocarse y no por las consecuencias de la agresión era verdaderamente de opereta si no se hubiera tratado de un tremendo drama.
La reunión en Moncloa de Zapatero, Rubalcaba, Chacón y la Trini, de sainete a la española, tomando decisiones que conciernen al mundo mundial y cuya conclusión como no podía ser otra, fue ninguna. Menos mal que no se les ocurrió vengar el 11 marzo y nuestros 200 muertos. A lo mejor no hubieran tenido que ir a buscar muy lejos a sus autores físicos e intelectuales (máximo 2.000 km. O ¡quizás menos!) ¿Y si se les ocurre vengar a los 1.000 muertos por ETA).


*BERNARDO RABASSA ASENJO

1 comentarios:

Estupendo, ameno y esclarecedor artículo......, me tomo la libertad de comentarla pregunta que figura en último lugar.

" ¿ Y si se les ocurre vengar a los 1.000 muertos por ETA?".
Seguramente los seis Magistrados designados por el PSOE no habrían votado a favor de la inclusión de Bildu como candidato elegible en los próximos comicios.
Pero esto es política-ficción, y la realidad es que tenemos una Constitución a la cual no se respeta y que los tres poderes garantes del Estado democrático, no son independientes entre si. Papa-estado controla todo y los ciudadanos son tratados como menores de edad.

Publicar un comentario